Ripple榮譽CTO將Glock槍械訴訟比作SEC之戰：當「合規與否」成為企業無法回答的問題

Glock案時間軸與法律爭點

Glock於2026年9月21日在康乃狄克州聯邦地方法院提起Glock,Inc.v.Griffinetal.，請求在新法生效前取得緊急救濟。康乃狄克州公共法案26-41（源自H.B.5043，州長NedLamont於2025年5月簽署）自2026年10月1日起，對knowingly進口、廣告、銷售或展示特定新製「可轉換手槍」（convertiblepistols）等行為，可構成D級重罪，最高可處五年監禁、5,000美元罰款，或兩者併科。

法案針對具cruciform扳機桿、且可被輕易改裝成機關手槍的半自動手槍。Glock主張其Slimline、VSeries與Gen6等改版機型已強化防非法改裝，應不在定義範圍內；並質疑法條用語是否過於模糊，或請求法院宣告合規。這些主張目前仍屬指控，法院尚未定讞。

法官KariA.Dooley排定9月29日上午9:30（橋港）就Glock緊急初步禁制令請求舉行聽證；Glock須在9月24日中午前送達訴狀與禁制令文件，被告方則須在9月28日下午5點前回應。同日另有全國射擊運動基金會（NSSF）等提起的NSSFetal.v.Griffinetal.，以第二修正案等理由挑戰同一法律，兩案聽證均列在同一時段。

康乃狄克州檢察長WilliamTong於9月21日表示，州槍枝法律「合法且能救命」，將「積極捍衛」訴訟；其聲明未回應Schwartz或Ripple類比。

Schwartz的類比與Ripple–SEC背景

Schwartz聚焦Glock所稱的「在刑事條款生效前無法確知是否合規」的不確定性，並在貼文中形容：若企業「根本不可能知道」自己是否守法，系統便「極度不公平」（grosslyunfair）。律師KostasMoros先前引述Glock主張——州官員未明確告知改版手槍是否符合即將生效的法律——Schwartz隨後發文呼應，並以「問我怎麼知道的」（AskmehowIknow）及「有小鳥告訴我」（Alittlebirdietoldme）暗示其經驗來自SECv.Ripple。

需注意的是：康乃狄克案不涉及加密貨幣、證券法或SEC；亦無法院認定州官員採用與SEC相同的法律策略——Schwartz的評論屬個人對兩起爭議的解讀。

Ripple與SEC的監管之戰始於2020年12月，SEC指控RippleLabs、BradGarlinghouse與ChrisLarsen透過未註冊方式進行逾13億美元XRP證券發行。Ripple長期爭論XRP交易應如何適用聯邦證券法，並指市場參與者缺乏清楚指引。2023年7月，法官AnalisaTorres作出分裂式裁定：在特定情境下，Ripple對機構的XRP銷售構成投資合約；程式化交易所銷售等則未滿足同一測試。雙方於2025年8月7日宣布撤回上訴，SEC案件正式結束，原判決維持有效。Schwartz離開全職CTO職務後仍持續討論SEC在訴訟中如何描述XRP與交易性質的區別。

結論

Glock案與Ripple–SEC案在實體法與主管機關上截然不同，卻在輿論場域被連結到同一主題：監管clarity（法規清晰）與企業在灰色地帶的合規風險。對加密產業而言，Schwartz的發言再次提醒：即使SEC訴訟已落幕，關於「事前能否知悉合法邊界」的討論仍未終結；而9月29日的聯邦聽證，將是Glock能否在新法生效前取得司法救濟的關鍵節點。

原文連結：https://crypto.news/ripples-schwartz-compares-glock-case-to-sec-fight/